老人们为省心找律所维权，不料竟成了律所的推广案例。近日，居住在北京的几位老人向丽江特区报&读特新闻报料称，他们被本地一律地点网上颁布的推广案牍吸引，委托该律所代为维权。没想到该律所不仅未兑现宣传承诺，还擅自伪造其案件了局作为推广案例在网上颁布。而律所方对此予以否定。双方纠纷至今未得到有效解决。
近年来，网络司法服务领域的消费投诉层出不穷。有业内人士暗示，网络推广获客成本低、传布快，背后存在无资质执业、虚伪宣传、诓骗消费者、侵扰市场秩序等问题，需高度警惕。
1
当事人委托事项竟成律所推广素材
年过六旬的刘先生居住在北京向阳区一老幼区里，为该幼区拆迁刷新一事困扰多时。2025年底，刘先生和另表几位住户因不满腾退安设规划，因而找律师助忙。
据刘先生讲述，他们在幼红书和微信视频号看到，北京京某律师事务所颁布了多篇拆迁类推广案牍，内文中提到“1对1上门服务”“全程律师跟拆迁方对接”“已助XX户居民挽回几多损失”等表述，因而前往该律所办理了委托关系，用度共计16万元。
“现实上他们只发了两三封函件给有关单元，没有去过现场，也没有上门服务。”幼区住户蓝女士暗示，律师未与拆迁方进行过交涉，根基就是通报双方原话，或由住户与拆迁方直接对接；住户遇到问题时，只能通过微信群或电话和律师沟通。此前有住户被拆迁方骚扰，在微信群里奉告律师后，律师回复称这不属于其工作领域，建议报警处置。
当事人看到律所推广文章中提到了自己居住的幼区和委托人数，但有内容与事实不符。（图片来自采访对象）
更让老人们意表的是，委托事项竟成了律所推广素材。刘先生给记者展示有关资料并暗示，与北京京某律所签合同约莫一个月后，该律地点其社交平台账号上颁布了标题为《北京某幼区拆迁别乱签！已助X户多拿赔偿》的文章。文中提到了刘先生、蓝女士等人居住的幼区名字，委托人的数量也与他们的现实一样。但文章称已助这些委托人均匀每户多拿58万元，与事实不符。
“我还是从邻居嘴里听到的新闻，幼区居民相互传这个事儿。有人感触不平正，也有人痛恨没请律师，隔三差五有人上门问我家是不是多拿钱了，真的是太冤了。”蓝女士气愤地说。
近日，记者凭据住户提供的资料在北京京某律所的幼红书账号上查问，未找到上述文章。蓝女士、刘先生通知记者，他们曾给该律所发函投诉，未获得正面回应。他们但愿该律地点其账号颁布关于此事的致歉申明，并澄清推广文章中与事实不符的内容；此表，扣除已现实发展工作（如发函）的有关用度后，将渣滓款子退还。
2
律所方否定发文，个别表述为营销伎俩
企查查显示，北京京某律师事务所成立于2015年3月，律师团队有30余人。记者在幼红书平台浏览发现，该律所存在多个有关账号，除律师幼我账号表，根基都有企业专业号的蓝V认证。这些账号颁布了多篇关于房屋拆迁、地皮征收等推广文章或视频，其中有部门专门关注刘先生、蓝女士居住的幼区或所属片区的拆迁情况。
其中一篇文章暗示，该律地点上述片区有16年拆迁维权经验，助120多户街坊多拿50余万元；褂形恼掳凳，该律所专打北京本地拆迁案，助100多户北京拆迁户拿回公路。有关文章还提及“免费1v1拆迁筹备领导”“本地律师上门协助”“全程对接拆迁办，委托人不用跑一趟”“提前筹备=多拿百万赔偿，没筹备=被动挨宰”等内容。
北京京某律师事务所掌管人王某某在其社交平台公开了征询电话，记者就报料人反映的情况致电王某某进行核实，但接电人员并非王某某，而是一名自称为该律所后盾的工作人员，且不愿泄漏姓名和具体职务。她暗示，律所没有颁布过关于北京某幼区拆迁已助X户多拿赔偿的文章。当记者提及住户有有关证明资料时，该工作人员疑惑称，“会不会是AI的 ？”
该工作人员暗示，律所已收到上述当事人的投诉书，她看过投诉书内容。“由于律所有好多幼红书账号，但那几户不是由于这个（发文的）账号来跟我们律所签案子的，是其他部门签成的案子，跟账号所属部门一点关系都没有。”她暗示，文章中没有指名路姓说谁拿了几多钱，都是很泛的内容，这是一种营销伎俩，应该各人都能懂得。若是要对号入座，那说的就是你，但你不合号入座，那说的可能不是你。并且那篇文章内容造成不了现实的影响。
该工作人员通知记者，律所的社交平台账号由营销团队运营，分歧的账号对应分歧的团队，文章颁布前会先交给律师审核。平时律所账号颁布一个胜诉案例时，都要把其中的真实名字等沉要信息抹去，因而不成能存在虚伪宣传。至于“1v1上门服务”的有关表述，也可能是一种营销话术，指的是面谈，律师跟当事人达成和谈的时辰注定得碰头。
当被问及律所方在上述案件中的具体工作时，该工作人员称，由于不是同个部门，对有关情况不相识。
随后，记者致电上述案件的主办律师金某某。金某某听闻记者的来意后，批注无法确认记者身份。当记者暗示愿意提供有关证件时，金某某称“不接受采访”，随即挂断电话。
3
“网推所”套路层出不穷
像刘先生和蓝女士这样，因网推律所遭逢纠纷的消费者并不少。记者在新浪旗下消费者服务平台“黑猫投诉”搜索发现，截至3月15日，有2161条投诉同时蕴含搜索词“网上”和“律所”；有3548条投诉同时蕴含搜索词“网上”和“律师”；有4896条投诉同时蕴含搜索词“律所”和“虚伪宣传”。
据中国消费者协会颁布的《2025年全国消协组织受理投诉情况分析》，凭据投诉性质梳理，售后服务问题占27.68%，合同问题占23.79%，虚伪宣传问题占7.88%，假冒问题占3.48%。与2024年相比，假冒、虚伪宣传、合同问题投诉比沉上升。另据2025年服务大类投诉数据，生涯及社会服务类，互联网服务类，教育培训服务类，销售服务类，文化、娱乐、体育服务类居前五位。与2024年相比，互联网服务类、教育培训服务类、公共设施服务类投诉量比沉上升。
服务大类投诉量图（单元：件）
（图片来自中消协）
网友D女士也曾陷入网推律所的消费陷阱。D女士通知记者，2025年底，她向某推拿馆申请退还预付款中未使用的用度，但商家给出的退款规划不合理，因而在幼红书上发帖向有类似经历的人士求助，收到一位自称律师助理的网友留言。对方向她相识事件原委、证据和诉求后，列出了司法条款，暗示能够解决该问题，并称此前曾处置过好多类似案件。随后，对方发来其所属律所的交易牌照、主办律师的有关证件以及办案流程。
“用度正本是依照诉求金额的20%支付，商谈后给我降了一点，最后付了300多块钱。”D女士说，她与律地点线上签定合同后，被拉进一个有10多人的微信群，群成员用的都是这家律所的企业微信号。“我查了群里的人，只有一幼我有律师资格证。”
D女士暗示，她屡次询问维权进度，但群里一向没有确切回应。律所称已与商家沟通、向有关部门投诉，但没有灌音或文字资料证明。在她的追问下，对方只在群里发了通话截图。
“最后是监管部门与商家协商的了局，但退款金额连我的诉求金额一半都不到。”D女士说，后来才知路自己掉入了“网推所”的陷阱。
有不少网友在社交平台吐槽“网推所”的消费陷阱。
4
“网推所”沉营销轻专业应警惕
律所与当事人成立委托关系后，该当推广哪些职责 ？律所进行推广宣传时，能否使用真实案例 ？礼聘律师时，该当警惕哪些消费陷阱 ？对此，记者采访了上海中联（丽江）律师事务所律师曾清华。
曾清华暗示，凭据《律师执业治理法子》第三十三条，律师承办业务，该当奉告委托人该委托事项办理可能出现的司法风险，不得用明示或者暗示方式对办理了局向委托人作出不当吃嫉，该当实时向委托人传递委托事项办理进展情况。以上述北京幼区住户的遭逢为例，针对委托人遭逢的恐吓威胁，若该行为与拆迁事项直接关联，律师除建议报警表，需结合委托事项，可向拆迁方发送律师函造止违法恐吓行为，若涉及违法拆迁前置法式，也可实时通过复议、诉讼等司法蹊径守护委托人权利。
针对北京京某律师事务所疑似把委托人案件作为推广案例的情况，曾清华暗示，即便未标注委托人姓名，仅标注幼区和人数也可能组成侵权，需结合现实影响判断。若推广文章内容虚伪（如虚构“每户多拿58万”），结合幼区名称和户数的特定指向，足以使邻居鉴别出具体委托人，导致其被责怪、社会评价降低，涉嫌名望权侵权。
此表，拆迁赔偿金额属于委托人的隐衷信息，推广文章未经许可披露与特定群体关联的赔偿“多拿”信息，违反律师对当事人隐衷的保密使命。当事人应积极与相应律师或律所沟通，向律师行业协会反馈。有关电子数据需证明其真实性，可通过公证处或功夫戳等方式来固定证据，以防灭失。
“网络司法服务此刻比力常见，但鱼龙混合。”曾清华诠释称，司法服务需要旺盛但信息不合称，网络推广获客成本低、传布快，这些都助推了网络司法服务的发展以及“网推所”的鼓起。有不少网友真实身份为无资质销售人员、司法征询公司员工，甚至非司法专业人员，仅接受话术培训后揽客。背后还存在无资质执业、虚伪宣传、诓骗消费者、侵扰市场秩序等问题。
曾清华暗示，“网推所”是指以互联网推广为主题获客伎俩，将谈案、接案、办案环节分离，沉营销轻专业的律师事务所。“网推所”以销售为王，可通过宣传内容（是否承诺办案了局）、团队分工（是否分离谈案与办案人员）、专业展示（是否侧沉营销话术而非专业能力）等判断。“网推所”可能存在承诺办案了局，办案质量参差不齐等问题。
若何寻找靠谱的律所和律师 ？曾清华建议，首先，需核实律师执业资质，分辨司法征询公司与正法规所及律师，以防委托的是无资质或非司法专业人员。其次，凭据《律师执业治理法子》第三十三条，律师不得对办理了局作不当吃嫉，若宣传中出现“必赢”等表述，需高度警惕。建议多关注律师的专业能力，不轻信专业之表的营销话术。另表，签定委托合同时需明确具体服务内容和收费尺度。
转载起源：丽江特区报
